ROSS_Wespe

Ну так Алисон с Аэропропом по мне так наверняка похуже оригинала тянут. Вес да, безусловно на манёвренность сильно влияет, а вот центровка -нисколько.  Центровка на устойчивость влияет. Но мы же не говорим про лёгкость управления. Насчёт у земли -на высоте не тащите сюда стереотипы, неизвестно откуда взятые.

Тот же Покрышкин весьма лестно отзывался о Миг-3. Да и самолёт манёвренный наверху, будет всяко манёвренным и внизу в плане аэродинамики. Двигатель у миг-3 был в принципе аналогичный остальным -ну может чуть повысотней.

Сравнить манёвренность на глазок не просто, а очень просто. Нужно сравнить нагрузку на крыло, мощность к весу (если нет возможности кривые Жуковского увидеть), удлиннение. И сразу станет ясно -какой самолёт манёвренней.

Вот с Дуплетом не соглашусь. Барсук летает н на реплике,  Миг-3 с Мерлином. Реплика -звучит у тебя, как нечто ругательное, а между тем :Реплика (от англ. replica)  идентичная какому либо предмету реконструкция или дубликат. Точная копия, репродукция чего–либо. 
Второе -манёвренные возможности самолёта определяются возможностью, создавать перегрузку. Кто большую перегрузку сможет создать -тот и более манёвренный -можно Медникова почитать -там расписано.
Барсук очень чётко и не двусмысленно сказал - что МИГ-3 -более манёвренный самолёт, чем И-16.
Манёыренный -это не радиус вираж, отнють.
 

Су-27, с радиусом не как не 100 метров -более манёвренный, чем чехопырки первой мировой.

Ну и про су -искривление профиля (именно этот эффект создают закрылки) лишь на небольшую величину ведёт к увеличению Су (ну и естественно Сх в ещё большей степени) без смещения критических углов, при больших углах выпуска -срыв наступает на меньших углах атаки.

Да, на горке, при переводе в пикирование или при пикировании кверх ногами, практически отвесном.

Т.к. УА должен быть отрицателен.

А то о чём пишет Петрович -частный случай для симметричного крыла, установленного на самолёте без заклинения. И то, даже в этом частном случае при отрыве элерона возникнет скольжение на неоторванный элерон , а отсюда разница подъёмных сили и опять вращение.
По-петровичеву опять никак не выходит.

Вот что значит сила плацебо. Люди ставят отдаление на дальномере прицела и реально видят изменение сведения оружия.

Серж, крутилками на прицеле ты накручивешь, на какой дальности, цель установленного тобой размаха будет влезать в разрыв прицела. Орудия самолёта всё время при этом остаются пристрялянными на 300 ярдов.

Впрочем - так и было в реальности. По желанию пилота никто орудия никуда не сводил. Оружие пристреливалось согласно пристрелочным таблицам и периодически должно было перепроверяться. Больше со сведением ничего не делали ни в одной стране мира.

 

 Обрати внимание на фото №8 , крайний правый двигатель. Проблемы будут скорее, когда винт стоит при ударе об воду на скорости. На других фото есть такие винты. У них лопасть загнута назад, а не скручена в спираль, что можно встретить на фото металлических винтов, цапанувших землю при поступательном движении самолета. 

Фото №8. Крайний правый винт -во флюгере стоит.

Я работаю с реальностью, а не с фотографиями, а реальность такова: Зацеп краешком винта за снег (деревянный в щепки, металлический гнётся), зацеп краем винта за лужу - деревянный в щепки, металлический гнётся. Вдоль движения самолёта гнётся только стоячий винт. Работающий даже на холостом ходу загнётся вдоль вращения в виде баранки.
Загиб винта -один из параметров, по которому МАК (международный авиакомитет) при расследованиях определяет -работал ли двигатель.

 

Поэтому я уверен, что фраза Петровича о 100% загибе винта при касании об воду на полных оборотах ( кстати, в игре гнется даже на неполных и на  самолете, двигающемся со скоростью пешехода) на УНВП не тянет. 

Ты не прав. Петрович пишет совершенно верно.
По фото:

Фото №1 - сели с работающим двигателем, забыли шасси выпустить
Фото №2 -двигатель не работал, лопасти немного погнуты, т.к скорость вхождения в воду была видимо велика достаточно.

Фото №3 -двигатель не работал.

Кто бы нивилировал безграмотность Петровича -вот в чём вопрос.

От безграмотности вирпилов то ничего не зависит, даже наоборот продажи повышаются.

Толстой ты не поверишь, но в самолёте кроме собственно крыла крылом без всяких оговорок являются: стабилизатор, киль, фюзеляж, предкрылки.

А там нет аэродинамики. Там ФМ -вернее АФМ от Петровича. А это не одно и тоже))

Да что вы спорите?! Общеизвестно, что Дуплет хейтер. Он, по определению, может только обсирать разрабов. Выискивать что-то хорошее в этой игре, можно всем кроме него и Веспе.

Мне офицально запрещено хорошее выискивать)) У меня бан за восторженный отзыв на дневники))

Ребята -вы все, уважаемые и почитаемые нами люди. Давайте вы покажете, что можете и умеете цивилизованно договариваться -т.е. немножко компромисса с каждой стороны хотелось бы и поменьше гордыни. Гагарину - пожелание немножко помягче относится к возможности правки. (понятно, что художнику может казаться, что на его картине с лесом мишки будут не в тему, но попробовать быть более сговорчивым), новым администраторам - нет ничего унизительного, если вы лишний раз или два попросите разрешения автора что-то доделать на его карте. 

Если вы начнёте движение не в разные стороны, а навстречу друг другу - то выиграют все и вы, как люди, в первую очередь.

Саша, в этом "симуляторе" надо не ДМ менять (ДМ наверно нужно, но потом) а её основной столп и корень презентации -ФМ. ФМ сделана неправильно в простых вещах (мы только разобрали, что будет при аккуратном отсоединении стабилизатора) и мало того, что сделана -её создаль не понимает, как должны быть правильно -что намного хуже. Т.е. править не только некогда, но и некому.

ДМ вторична, т.к. даже при существующей ДМ и правильно реализованной фм боевые повреждения (пусть рассчитанные с идеально отрезанными поверхностями) не вызывали бы такого диссонанса.

Jimmy сам же сказал -что набирают для рисования нового. Для исправления старого -никого не набирают. Как только "новое" продаётся -оно становится "старым", соответственно правке и доработке не подлежит.

Баги не в игре -они в голове разработчиков или что у них там находится. Поэтому с игрой всё ясно, шлите деньги.

А Ваду, имхо, не за вашу поделку обидно, А за авиацию. Что вы вашу игру выдаёте как копийный симулятор -практически на грани полёта.

Васман - очень лаконично и точно описал тот путь по которому идёт команда топоров. Воспринял ли это Петрович, наверное. Но возможно, что они и не могут выдать просто физически, в силу своей квалификации продукт нужного качества (сетевика нет, того нет, сего нет).

Какие бы мантры про симулятор Петрович не повторял, но со времени выхода первого ЛаГГа -симулятора всё меньше и меньше, вернее даже не так: со времени выхода последнего Альбатроса (нарицательного), симуляторность изделий от 777 начала неуклонно падать. Первый вылет ЛаГГ в раннем доступе БЗС -только веха на этом пути.

Дальше Васман всё написал. Да и про кликабельность.(кликабельность всего навсего даёт возможность не запоминать на джойстике огромного количества второстепенных клавиш), коих уже и в БЗС превеликое множество. Вот в РОФ оно действительно было лишнее.

Уважаемый СОВА -видео моих пробиваний облаков с парашютистами на борту есть не одно на Ютубе. ты думаешь я в облаках не летал за 15 лет ни разу? По твоим видео -первое, они в облаке не были, цепанули кромку и вниз. Остальные то про дождь, то про облака с сухим фонарём.

Кроме того, катающиеся на горных лыжах (и я в том числе) могут познакомиться со структурой облаков так сказать тщательно, без суеты: въехав в облако сверху и выехав снизу.

Облака таки пар, но пар уже перенасыщенный конденсированный.Но не настолько конденсированный, чтобы там прямо капли образовывались. Когда в облаке концентрация влаги увеличивается, -эта часть пара опускается вниз, к нижней кромке. В районе нижней кромке, если пар (в виде микрокапель) перенасыщается -он выпадает в осадок в виде нормальных капель. (Хотя бы мороси). Всё это происходит в районе нижней границы облака. При этом дождь, выпавший в нижней границе облака, может опять испариться, не долетев до земли. (как на первом видео. Они конечно не дураки и без приборов в облако не полезли -цепанули нижнюю кромку и скорей вниз.)

Другое дело грозовые облака -  там говорят, внутри куски льда по 10 кг летают, но в эти облака никто не заходит ни на каких самолётах. Там такие мощные восходящие потоки в облако и внутри облака, что выпавшие осадки могут увлекаться обратно внутрь облака.

Теперь, что касаемо игры. То, что сделали в игре про капли в облаке-к реальности не имеет никакого отношения. Можно подумать, что в игре прямо это единственное сделано "так видит художник", что вызывает удивление нереалистичностью.

Такой стиль вообще фирменная марка топоров: сделать фичу, но до соответствия реалу её не довести.